tag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post2405762043081903731..comments2023-07-27T11:06:24.344+03:00Comments on Κάτω Κόσμος: Σύμπαν... (φέρτε μου κι άλλο)Hadeshttp://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-30984661529915244652007-12-27T18:06:00.000+02:002007-12-27T18:06:00.000+02:00Και για να σε προλάβω, μιας και μπορεί να μου πεις...Και για να σε προλάβω, μιας και μπορεί να μου πεις ότι το παράδειγμα του πολικού αστέρα είναι καθαρά υποθετικό, ή ότι οι υπερχορδές πχ ίσως και να είναι απλές θεωρίες, θα σου υπενθυμίσω την Αρχή της Απροσδιοριστίας του Heisenberg: αν δούμε τη θέση του ηλεκτρονίου, αυτό σημαίνει τι; Ότι δεν έχει ταχύτητα; Ή μήπως αν προσδιορίσουμε την ταχύτητα -άρα δεν είανι δυνατόν να δούμε το ηλεκτρόνιο- αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει ηλεκτρόνιο;<BR/>Και τα δύο υπάρχουν, απλά εμείς δεν μπορούμε να τα δούμε ταυτόχρονα.Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-67310050006623793652007-12-27T17:26:00.000+02:002007-12-27T17:26:00.000+02:00Να σου πω κάτι; Πολλά μου λες να διαβάσω, αλλά δεν...Να σου πω κάτι; Πολλά μου λες να διαβάσω, αλλά δεν βλέπω να μου απαντάς σε τίποτε απ'όσα σου γράφω. Κι όπως βλέπεις αναφέρω συγκεκριμένα παραδείγματα.<BR/>Να σε ρωτήσω κάτι; Για τον χρόνο τι και τι έχεις διαβάσει;<BR/>Ο χρόνος θα σου πουν όλοι πως πρόκειται για την τέταρτη διάσταση, κάτι που από μιαν άποψη ισχύει, όμως στην πραγματικότητα ΔΕΝ είναι έτσι. Τον χρόνο τον αντιλαμβανόμαστε ΜΕΣΩ της 4ης διαστάσεως, την οποίαν όμως κανείς δεν μπορεί να πορσδιορίσει. Είναι σα να είμαστε -ο κόσμος μας- όχι πάνω, αλλά μέσα στην επιφάνεια εν΄ςο τραπεζιού. Μπορεί να βρίσκεται κάποιος πάνω από το τραπέζι, να μας βλέπει, να μας μιλάει, ακόμη και να μας λέει "κοίτα πάνω". Το πρόβλημα είναι ότι το δικό του πάνω δεν το γνωρίζουμε για να μπορέσουμε να το δούμε. Στην πραγματικότητα δεν ξέρουμε καν ότι υπάρχει ένα τέτοιο πάνω.<BR/>Ξέρεις πόσες διαστάσεις υπάρχουν; Πες μου συγκεκριμένο αριθμό. Ότι είναι 8, 34, 186. Αλλά να μου πεις με σιγουριά ότι όντως δεν υπάρχουν άλλες. Μήπως πέραν των τριών -άντε να σου βάλω και αυτήν του χρόνου- τεσσάρων, μήπως μπορείς να μου προσδιορίσεις ποιες και τι διαστάσεις είναι όλες οι υπόλοιπες που έχουν ανακαλυφθεί; Μήπως ξέρεις τι είναι και πως λειτουργούν οι χορδές και οι υπερχορδές; Μήπως μπορείς να μου προσδιορίσεις από πόσα άστρα αποτελείται ο ιδιαίτερα κοντινός μας γαλαξίας της Ανδρομέδας (για να μην σε πάω σε ακόμη πιο μακρινούς). Ξέρεις να μου πεις αν αυτήν την στιγμή που μιλάμε ο πολικός αστέρας εξακολουθεί να υφίσταται ή δεν έχει γίνει σουπερ νόβα το οποίο θα θαυμάσουν κάποιοι τυχεροί μετά από 5000 χρόνια;<BR/>Τίποτε δεν ξέρεις. Ούτ'εγώ ξέρω.<BR/>Κι όμως, ξέρεις ότι δεν υπάρχει θεός. Ε, όχι ρε'σύ, καμία τσαγιέρα του Ράσελ δεν θα σε κάνει γνώστη, λυπάμαι ούτε θα αλλάξει αυτό το δεδομένο.<BR/>Έχω πει κατ' επανάληψιν ότι ο θεός μπορεί να είανι το ο,τιδήποτε, ακόμη και το σύνολο των δυνάμεων της φύσης. Αυτό δεν είανι σιγουριά. Απλά δεν το αποκλείω, κι από τα όσα παρατηρώ, προσωπικά πιστεύω ότι υπάρχει.<BR/>Εσύ όμως είσαι κάθετος. Ε, τι άλλο να σου πω πια.Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-2236678678448968982007-12-27T11:25:00.000+02:002007-12-27T11:25:00.000+02:00Λοιπόν, δεν είναι θέμα απόψεων, είναι θέμα πραγματ...Λοιπόν, δεν είναι θέμα απόψεων, είναι θέμα πραγματικότητας. Η "μη ύπαρξη" δεν είναι statement! Εγώ αντιλαμβάνομαι την πραγματικότητα. Εσύ ισχυρίζεσαι (υπό την έννοια του κάνεις μια πρόταση, you make a statement, καταθέτεις μια άποψη) <B>πέραν</B> από την πραγματικότητα και τη λογική, ότι υπάρχει θεός. Επομένως, <B>εσύ</B> οφείλεις να την αποδείξεις. Διότι, ο καθένας μας μπορεί να ισχυριστεί πολλά των οποίων το αντίθετο δεν μπορεί να αποδειχθεί (όπως ο Ράσελ με την τσαγιέρα του). Αυτό τι σημαίνει; Θα πρέπει να δεχόμαστε την πιθανότητα ύπαρξής τους; Διότι κι εγώ θα μπορούσα να ισχυριστώ ότι όλος ο κόσμος είναι ένα matrix που ελέγχω εγώ! Μπορεί κανείς να αποδείξει το αντίθετο;<BR/><BR/>Διάβασε το βιβλίο του Dawkins "The God Delusion". <BR/><BR/>Επίσης, πολλά πράγματα δεν μπορείς να τα εξηγήσεις. <B>Τι</B> σημαίνει αυτό;<BR/><BR/><B>Πώς</B> μπορεί κάτι να είναι έξω από τη φύση; <B>Αν</B> είναι, πώς το ξέρουμε;Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-28806535565412925332007-12-27T09:39:00.000+02:002007-12-27T09:39:00.000+02:00Καλημέρα και χρόνια πολλά!Δεν έχω internet σπίτι, ...Καλημέρα και χρόνια πολλά!<BR/>Δεν έχω internet σπίτι, θα επανέλθω Δημήτριος σε λίγο!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-1716359679262967632007-12-24T22:58:00.000+02:002007-12-24T22:58:00.000+02:00Κάτσε λίγο γιατί εσύ θα με τρελάνεις τελείως μου φ...Κάτσε λίγο γιατί εσύ θα με τρελάνεις τελείως μου φαίνεται. Λες δηλαδή ότι μόνο εγώ ισχυρίζομαι. Εσύ κάνεις τι τότε;<BR/>Θέλω να πω, εγώ έχω τις απόψεις μου, σαφώς και ισχυρίζομαι κάτι. Τόσες μέρες που συζητάμε εσύ είσαι γλάστρα; Δεν ισχυρίζεσαι τίποτε; Δεν έχεις άποψη;<BR/>Άρα μιλάω μόνος μου σα να λέμε...<BR/>Διότι αν συμμετέχεις στη συζήτηση, κάτι πρέπει να ισχυρίζεσαι κι εσύ. Κι εν προκειμένω ισχυρίζεσαι ότι δεν υπάρχει θεός, ενώ εγώ το αντίθετο.<BR/>Να σου πω κάτι; Όπως δεν έχω πάει εγώ για αν δω ότι υπάρχει, έτσι ούτε κι εσύ έχεις πάει να δεις ότι δεν υπάρχει, σωστά; Άρα οπτική επαφή δεν έχει κανείς μας.<BR/>Πέραν τούτου, μου μιλάς στα όσα περί φυσικής σου είπα με τ'ότι προφανώς χρειάζονται καλύτεροι νόμοι. Πάντα θα χρειάζονται στην φυσική καλύτεροι νόμοι. Οι υπάρχοντες λένε τι όμως; Ότι δεν ξέρουμε που παν τα 4; Αναφορικά με τη μεγάλη έκρηξη, πρόκειται για χροχρονική ανωμαλία που ακόμη κι αν τελικά επρόκειτο για μεγάλη σύνθλιψη κι ουχί έκρηξη (όπως λέει η έτερη θεωρία) είναι αδύνατον να περιγραφεί.<BR/>Και είανι αδύνατον και για έναν ακόμη λόγο: στα συγκεκριμένα πρώτα δευτερόλεπτα τα οποία "αποτελούν" την έκρηξη, οι 4 δυνάμεις ήσαν ενοποιημένες σε μία, το οποίο στον κόσμο μας δεν είναι δυνατόν να συμβεί. Δεν μπορείς να εξηγήσεις κάτι στο οποίο είσαι εξαρχής απ'έξω.<BR/>Όσον αφορά την τσαγιέρα του Ρ¨ασσελ, δεν έχω προλάβει να τη διαβάσω διότι τρέχω, οπότε δεν δύναμαι να εκφέρω άποψη. Ελπίζω πάντως να μην είναι σαν τη γάτα του Σρέντιγκερ...<BR/>Υπερβατικό είναι, πως να στο πω, αυτό που είναι τελείως έξω από τη φύση μας ας πούμε.Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-82810670753397744112007-12-24T10:35:00.000+02:002007-12-24T10:35:00.000+02:00Ναι, μου λέει ότι δεν έχουμε βρει ακόμα τους νόμου...Ναι, μου λέει ότι δεν έχουμε βρει ακόμα τους νόμους που να περιγράφουν τι έγινε στο πρώτο διάστημα μετα το μπιγκ μπανγκ. <BR/><BR/>Εσένα, δηλαδή, <B>τι</B> σου λέει;<BR/><BR/>Οι νόμοι της φυσικής είναι σωστοί μέχρι να αποδειχθούν ανεπαρκείς ή λανθασμένοι και να αντικατασταθούν από άλλους. Οι οποίοι μπορεί να αποδειχθούν ανεπαρκείς ή λανθασμένοι και να αντικατασταθούν από άλλους. Οι οποίοι μπορεί να αποδειχθούν ανεπαρκείς ή λανθασμένοι και να αντικατασταθούν από άλλους. Οι οποίοι μπορεί να αποδειχθούν ανεπαρκείς ή λανθασμένοι και να αντικατασταθούν από άλλους. <BR/><BR/>Κάθε φορά, όμως, λειτουργούμε με αυτούς που έχουμε, όποιος τους κάνει challenge, οφείλει να φέρει καινούργιους στη θέση τους. Και έτσι προχωράμε.<BR/><BR/>Δεν είσαι ο κατήγορος, αλλά δεν είμαστε στην ίδια θέση. Εγώ δεν ισχυρίζομαι κάτι, εσύ ισχυρίζεσαι. Άρα φέρεις και της απόδειξης το βάρος! (Φερεντσβάρος, Φερεντσβάρος).<BR/><BR/>Την τσαγιέρα του Russel τη διάβασες; Αν σου ζητούσα να μου αποδείξεις ότι δεν υπάρχει, θα ήμουν παράλογος! Τόσο απλά!<BR/><BR/>Τι θα πει υπερβατικό;Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-5759512681357157462007-12-22T17:04:00.000+02:002007-12-22T17:04:00.000+02:00Καλά, ώρες, ώρες δεν παίζεσαι με τίποτε μιλάμε...Δ...Καλά, ώρες, ώρες δεν παίζεσαι με τίποτε μιλάμε...<BR/>Δηλαδή την βαρύτητα την βλέπουμε, αλλά όταν διαβάζουμε σε σχετικά βιβλία ότι το Σϋμπανξ κατά τα πρώτα λεπτά της υπάρξεώς του θα έπρεπε σε κάθε στάδιο να καταρρέει αλλά τελικώς αναπτύχθηκε ενάντια στις πιθανότητες, δεν σου λέει τίποτε; Α, κι ως προς τους μαθηματικούς τύπους που αναφέρεις ως; παράδειγμα, σου υπενθυμίζω ότι η βαρύτητα ισχύει μόνο στον μεγάκοσμο και πουθενά αλλού. Οπότε με την λογική σου δεν θα έπρεπε να ισχύει ο ίδιος σου ο ισχυρισμός. "Νέυτωνα συγγνώμη" είχε πει ο Αινστάιν.<BR/><BR/>Και ξαναλέω κι εγώ, δεν είμαι ο κατήγορος για να φέρω το βάρος της αποδείξεως. Ό,τι είσαι, είμαι σε μια τέτοια κουβέντα. Όσο έχω εγώ το βάρος, άλλο τόσο το έχεις κι εσύ.Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-76966253093466926312007-12-21T16:24:00.000+02:002007-12-21T16:24:00.000+02:00Τι θα πει υπερβατικό;Ξαναγράφω: Εσύ ισχυρίζεσαι κά...Τι θα πει υπερβατικό;<BR/><BR/>Ξαναγράφω: Εσύ ισχυρίζεσαι κάτι, εσύ πρέπει να το αποδείξεις.<BR/><BR/>Την βαρύτητα την "βλέπουμε" καθημερινά, είναι ένα πεδίο δυνάμεων που περιγράφεται <B>ξεκάθαρα</B> με νόμους της Φυσικής και μαθηματικούς τύπους.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-81306819776264751352007-12-21T16:10:00.000+02:002007-12-21T16:10:00.000+02:00Λίγο διαστρεβλωμένα μου τα παρουσιάζεις... Αν θέλω...Λίγο διαστρεβλωμένα μου τα παρουσιάζεις... Αν θέλω να αποδείξω πως είσαι κλέφτης, ναι, εγώ πρέπει να το αποδείξω. Αν πρέπει να αποδείξω την τάδε θεωρεία της φυσικής, ναι, εγώ πρέπει να το κάνω. Αλλά όταν μιλάμε για κάτι το τελείως υπερβατικό , από που κι ως που πέφτει σε'μένα το βάρος της αποδείξεως;<BR/>Έχω γράψει κατ' επανάληψη για πολλά σχετικά, και εδώ μέσα και αλλού. Αυτά και μόνο ως ενδείξεις εμένα μου αρκούν.<BR/><BR/>Τη Βαρύτητα δεν την έχει δει κανείς, ούτε την έχει πιάσει κανείς. ΑΚόμη κι ο Νόμος του Νεύτωνα δεν αποδεικνύει την ύπαρξή της, απλώς με την υπόθεση της ύπαρξής της δικαιολογούνται πολλά. Κι όμως, ουδείς μπήκε στον κόπο να την αποδείξει περαιτέρω...Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-9807821557473124852007-12-21T15:38:00.000+02:002007-12-21T15:38:00.000+02:00Μα είναι θέμα απλής λογικής!Όποιος ισχυρίζεται κάτ...Μα είναι θέμα απλής λογικής!<BR/>Όποιος <B>ισχυρίζεται</B> κάτι, πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει!<BR/><BR/>Εγώ δεν ισχυρίζομαι κάτι, για να πρέπει να αποδείξω, τόσο απλά.<BR/><BR/>Δεν είναι θέμα <B>θέσης</B>, αλλά πραγματικότητας.<BR/><BR/>Αλίμονο αν έπρεπε να αποδείξουμε την μη ύπαρξη κάθε θεωρίας που μπορεί να σκεφτεί ο ο νους!<BR/><BR/>Την τσαγιέρα του Russel την έχεις υπ' όψιν σου;<BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapotAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-19253085003808589182007-12-21T14:57:00.000+02:002007-12-21T14:57:00.000+02:00Μπα;;; Τι λε ρε, πλάκα μας κάνεις; Κι από που κι ω...Μπα;;; Τι λε ρε, πλάκα μας κάνεις; Κι από που κι ως που είμαι εγώ ο "κατήγορος" που φέρω και το βάρος της απόδειξης; Ποιος το ορίζει αυτό; Επειδή εσύ είσαι πεπεισμένος πως δεν υπάρχει κάτι πρέπει εγώ να σου αποδείξω ότι υπάρχει; Γιατί να μην μου αποδείξεις εσύ τις θέσεις σου, αντ'εμού; Δεν το κατάλαβα δηλαδή...<BR/>Κι όσον αφορά την αρχική σου βεβαιότητα ότι ΔΕΝ υπάρχει, πως το ξέρεις; Πήγες εκεί καμιά βόλτα, είδες άδειο το σπίτι και κατέληξες στο αυτό συμπέρασμα;Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-11253798516843869212007-12-21T12:32:00.000+02:002007-12-21T12:32:00.000+02:00Αφού δεν υπάρχει κάτι από πίσω! Και όποιος λέει ότ...Αφού <B>δεν</B> υπάρχει κάτι από πίσω! Και όποιος λέει ότι υπάρχει, <B>αυτός</B> φέρει το βάρος της απόδειξης, όχι οι άλλοι να τρέχουν να αποδείξουν το αντίθετο!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-57784628726805850562007-12-20T15:59:00.000+02:002007-12-20T15:59:00.000+02:00Ώπα, μισό...Άλλο πράγμα το δεν χρειάζεται να εξετά...Ώπα, μισό...<BR/>Άλλο πράγμα το δεν χρειάζεται να εξετάσω τι μπορεί αν υπάρχει από πίσω, και άλλο το δεν πιστεύω ότι υπάρχει κάτι από πίσω...<BR/>Μην μου βάζεις λόγια στο στόμα...<BR/>Believe γράφεις στο απόσπασμα, όχι search, look for ή κάτι άλλο παρεμφερές...Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-17330056566589092752007-12-19T11:18:00.000+02:002007-12-19T11:18:00.000+02:00Αυτό ακριβώς!(τίποτ'άλλο, που έλεγε και ο αντιπρόε...Αυτό <B>ακριβώς</B>!<BR/>(τίποτ'άλλο, που έλεγε και ο αντιπρόεδρος του Εδεσσαϊκού)<BR/><BR/>Όπως λέει και ο Douglas Adams (τον αναφέρει και ο Dawkins στο εκπληκτικό βιβλίο του The God Delusion):<BR/><BR/>Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-30042552549968761542007-12-17T21:42:00.000+02:002007-12-17T21:42:00.000+02:00Και γιατί είναι θέμα;Δε μου λες, αν αγαπάς μια κοπ...Και γιατί είναι θέμα;<BR/>Δε μου λες, αν αγαπάς μια κοπέλα κάθεσαι ποτέ να εξετάσεις το γιατί την αγαπάς; Ή απλώς αφήνεσαι στο να την αγαπάς δίχως να σ'ενδιαφέρει το γιατί;Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-60228723206425068432007-12-17T10:39:00.000+02:002007-12-17T10:39:00.000+02:00Το θέμα δεν είναι πού βρίσκεται, αλλά τι είναι! (α...Το θέμα δεν είναι πού βρίσκεται, αλλά τι είναι! (αν είναι)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-36319042311062487992007-12-14T20:18:00.000+02:002007-12-14T20:18:00.000+02:00Και γιατί πρέπει αυτό το κάτι να βρίσκεται υποχρεω...Και γιατί πρέπει αυτό το κάτι να βρίσκεται υποχρεωτικά έξω από το Σύμπαν κι όχι μέσα;<BR/>Γιατί πρέπει να μετέχει κι όχι να μετέχεται;Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-77301234437944415422007-12-12T16:01:00.000+02:002007-12-12T16:01:00.000+02:00Αφού, δεν μπορεί να υπάρχει "κάποιος" έξω από το Σ...Αφού, δεν μπορεί να υπάρχει "κάποιος" έξω από το Σύμπαν, όπως πολύ σωστά λες, η ιδέα περί "ευφυούς σχεδιασμού" καταρρίπτεται αμεσότερα και απλούστερα!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-84702978890106010772007-12-06T20:57:00.000+02:002007-12-06T20:57:00.000+02:00Χμμμμμμμμμ............Δεν το βλέπω ακριβώς έτσι κα...Χμμμμμμμμμ............<BR/>Δεν το βλέπω ακριβώς έτσι και θα σου πω γιατί: πριν τη δημιουργία του Σύμπαντος ο χρόνος δεν υπήρχε άρα δεν έχει κανένα νόημα το "πριν". Επίσης δεδομένου ότι το Σύμπαν εμπεριέχει τα πάντα, δεν έχει νόημα να προσπαθήσουμε να σκεφτούμε τι υπάρχει έξω από το Σϋμπαν: πολύ απλά δεν υπάρχει έξω από το Σύμπαν.<BR/><BR/>Οπότε γιατί να πρέπει να δημιουργήθηκε και ο "κάποιος"; Πόσο δε μάλλον όταν δεν ξέρουμε τι μπορεί να είναι αυτός ο "κάποιος";<BR/>Δεν είναι παραδοξότητα δηλαδή.Hadeshttps://www.blogger.com/profile/04467178190617217153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4807243922192063199.post-71592458942938421602007-12-05T12:13:00.000+02:002007-12-05T12:13:00.000+02:00Εξαιρετικά ενδιαφέρον!Η ιδέα περί "ευφυούς σχεδιασ...Εξαιρετικά ενδιαφέρον!<BR/><BR/>Η ιδέα περί "ευφυούς σχεδιασμού" καταρρίπτεται από μόνη της. Διότι, εφ' όσον κάποιος τα έχει σχεδιάσει / δημιουργήσει όλα, <B>ποιος</B> έχει δημιουργήσει αυτόν τον κάποιον; Ένας άλλος; Και τον άλλον; Και πάει λέγοντας, στο άτοπο.Anonymousnoreply@blogger.com